سوال در مورد ترکیب بارها

[omid_rch]

پس ما میتونیم از ایین نامه aci با ترکیب بارهای ابا یعنی همون 1.25d + 1.5LL استفاده کنیم و مشکلی پیش نمیاد ؟ یعنی لازم نیست وقتی از ایین نامه aci استفاده میکنیم ترکیب بارها رو در عددی تقسیم کنیم مثلا یه جا دیدم زمانی که از ایین نامه کانادا استفاده شده بود ترکیب بارها رو به عدد 0.75 تقسیم کرده بودن تا ضرایب جدیدی به دست بیاد

خوب نمی توان از Aci استفاده نمود ولی آیین نامه ایران به خاطر اینکه شبیه آن است نتایج بدست آمده تا حدودی یکسان است این ضرایب هستند که متفاوت می باشند که در aci کمی نزدیکتر به حالت واقعی می باشند ولی در ایران خیلی محافظه کارانه است

1- آیین نامه ایران شبیه ACI نمی باشد بلکه شبیه آیین نامه کانادا است. در پاسخ قبلی دوستمون گفتم که اساس روش ACI بروش مقاومت است ولی آبا و کانادا بروش حدی نهایی.
2- چه کسی گفته که ACI به واقعیت نزدیکتر است و آبا محافظه کارانه است؟؟؟
یک توضیح کلی در مورد هر دو روش بدم تا تفاوت ها کاملا آشکار شود:
الف) روش مقاومت نهایی: حالت بارها (مرده، زنده، زلزله ...) در اعداد بزرگتر از واحد ضرب می شوند تا ترکیب بارها ایجاد شوند. در طراحی از مقاومت اسمی مصالح (بتن و فولاد) استفاده می شود و در انتها این مقاومت اسمی در ضرایب ایمنی که کوچکتر از واحد هستند ضرب می شوند. حال مقاوت کاهش یافته باید جوابگویی ترکیب بارها باشند.
ب) روش حدی نهایی: حالت بارها (مرده، زنده، زلزله ...) در اعداد بزرگتر از واحد ضرب می شوند تا ترکیب بارها ایجاد شوند. در طراحی از مقاومت کاهش یافته مصالح (مقاومت کاهش یافته بتن و فولاد) استفاده می شود و با این مصالح کاهش یافته باربری مقطع را محاسبه می کنند.حال مقاوت بدست آمده باید جوابگویی ترکیب بارها باشند.

پس به طور کلی روش حدی نهایی برتر از روش مقاومت می باشد چون هم در میزان بارها تغییرات احتمالی را لحاظ کرده و هم تغییرات احتمالی کاهش مقاومت مصالح بصرت جدا (بتن جدا و فولاد جدا) لحاظ نموده است که طرح نرمال تری را منتج می شود. در روش مقاومت تغییرات احتمالی بارها لحاظ شده اند ولی برای مقاومت بتن و فولاد از ضریب یکنواختی بنام ضریب کاهش مقاومت استفاده می شود که شاید صحیح نباشد.در ضمن خود ACI نیز به این نقص واقف می باشد و برای جبران این نقص مثلا برای ستونها از اعداد کاهش مقاومت مختلف استفاده می مکند تا طرح متعادل شود(کنترل فشار یا کنترل خمش).

بنده هم منظورم آیین نامه کانادا بود و در ضمن وقتی ایران ضریب را 0.75 در نظر می گیرد تا آمریکا که 0.9 در نظر می گیرد آیا بار رامحافظه کارانه در نظر نگرفته حدود 0.2 ایران بار را کمتر نموده؟

[mehdipanahi]

کدوم 0.75 ؟
فکر میکنم شما افزایش تنش مجاز در حضور نیروی زلزلرو به میزان 0.33 درصد یا ضرب ترکیب بارها با حضور زلزله در عدد 0.75 در روش تنش مجاز (دقت کنید که روش تنش مجاز گفتم) با روش دیگه اشتباه گرفتین.
روش تنش مجاز برای طراحی سازه های فولادیه که آیین نامه AISC بیشترین شباهت رو به مبحث دهم دارد که اگه از این آیین نامه برای طراحی سازه فولادی استفاده کنین خود برنامه این 0.33 درصد افزایش رو به صورت خودکار در نظر میگیره مگر اینکه از UBC استفاده کنید که باید ترکیب بارها در عدد 0.75 ضرب شود. (1/0.75=1.33)

[admin]

در تکمیل فرمایشات مهندس پناهی
خود من چند وقت پیش برام همین سوالات پیش اومد و در آخر یه پروژه را هم با آیین نامه ACI و با ترکیب بارهای این آیین نامه و هم با آیین نامه کانادا و ترکیب بارهای مبحث نهم طراحی کردم . به نتیجه ی بسیار جالبی رسیدم . نتایج دو فایل تقریبا شبیه هم بودند
پس اگه ما از آیین نامه ACI استفاده کنیم حتما باید از ترکیب بار ACI استفاده کنیم
اگه از آیین نامه کاندا استفاده کنیم باید از ترکیب بارهای مبحث نهم استفاده کنیم

[mehdipanahi]

مورد دوم بایدی نیست. مثل همونکه از ACI با ترکیب بارهای اون آیین نامه استفاده میکنیم، میتونیمم از CSA با ترکیبات بار خود کانادا طراحی کنیم. ولی به جهت شباهت زیاد کانادا با مبحث نهم، جهت معادل سازی (چون برنامه مبحث نهم را نداره) از CSA و ترکیبات بار مبحث نهم استفاده می کنیم.

[mr_next]

خیلی ممنون از توضیحاتتون سوالی که اینجا بوجود میاد اینه شما استفاده از ایین نامه csa 94 توصیه میکنید یا csa 04 و کدوم به ایین نامه ایا نزدیکتره واینکه در صورت استفاده ای این ایین نامه از ضرایب خود ابا یعنی 1.25d + 1.5LL استفاده میشه یا باید این مقدار رو به عدد فی یعنی 0.75 تقسیم کرد و از ضرایب اصلاح شده یعنی 1.67d + 1.87LL استفاده کرد

[mehdipanahi]

مهندس در بالا گفتم که این عدد 0.75 مربوط به چیزه دیگریست و مربوط به آیین نامه UBC-ASD یعنی طراحی به روش تنش مجاز و سازه های فولادی است و نه بتنی.
اما پاسخ قسمت اول: آیین نامه CSA94 شباهت بیشتری به آبا دارد تا CSA2004 اینکار را می توان با مقایسه این 2 ویرایش با آبا براحتی متوجه شد. در آخر اینکه پیشنهاد می شود روی مبحث نهم کار کنید تا آبا. چون در مبحث نهم خیلی از ضرایب و روابط نسبت به آبا تغییر کرده و بروز شده اند. موفق باشید

[omid_rch]

آقا من این ها رو میگم که توی کادر زیر نشون داده که یکی مال ایران و دیگری مال ubc97 .

ok

[mehdipanahi]

مهندس ترکیب بارهای UBC و AISC و مبحث دهم رو براتون پیوست میکنم. در تصویر مبحث دهم در انتهای ترکیب بار قسمتی رو براتون هایت لایت کردم. اونجارو بخونین متوجه میشین. یعنی ترکیبات بار AISC و مبحث دهم یکی است و با UBC کمی اختلاف دارد که اون هم دلیل دارد.
اگر باز هم دلیل این ضریب 0.75 که مربوط به طراحی به روش تنش مجاز می باشد متوجه نشدید سوال کنید.

البته لازم به تذکر می باشد که هدف تایپیک ترکیب بارهای آبا بود و نه سازه های فلزی

[admin]

مورد دوم بایدی نیست. مثل همونکه از ACI با ترکیب بارهای اون آیین نامه استفاده میکنیم، میتونیمم از CSA با ترکیبات بار خود کانادا طراحی کنیم. ولی به جهت شباهت زیاد کانادا با مبحث نهم، جهت معادل سازی (چون برنامه مبحث نهم را نداره) از CSA و ترکیبات بار مبحث نهم استفاده می کنیم.

دوست عزیز وقتی که روابط آیین نامه کانادا تقریبا مثل آیین نامه ایران است پس چه لزومی دارد از ترکیب بارهای کانادا استفاده کنیم . به این خاطر حتما بایستی از ترکیب بار ایران استفاده کنیم

[mehdipanahi]

صحبت سر این است که از آیین نامه های معتبر خارجی می توانیم استفاده کنیم به شرطی که الزامات آن آیین نامه را رعایت کنیم و مجاز نیستیم اونها رو ترکیب کنیم. ولی مورد آیین نامه کانادا فرق دارد چون اولا فرضیات طراحی بسیار شبیه آبا است و در ضمن ترکیب بارهای کانادا با آبا تقریب یکی است.