سوال در مورد زمان تناوبی

[کیوان بابایی]

سلام
با تشکر از آقیان مهندس پناهی وبابایی
مفهوم میان قاب را فهمیدم پس ساختمانها یی که آجر فشرده یا دیوار سنگی دارند میان قاب دارند ولی دیوار آجر مجوف میان قاب محسوب نمی شود.

مجددا دو سئوال :
س 1- آیا دیوار برشی ای که داخل قاب فولادی ایجاد می شود ویا دیوار بلوک سیمانی عادی هم میان قاب محسوب می شوند؟

س 2-در چه ساختمانهایی ودر چه مواردی اثر میان قاب حاد می شود وباید از بین برود ویا تضعیف شود.

همانطور که با توجه به دتایل پیوست شده مهندس پناهی توظیح دادند با اجرای این دتایل اثر سختی دیوارها ( تری دی پانل - اجری و...) به حداقل خود میرسد واثر میانقاب قابلیت حذف را دارا است . ( انعطاف پذیر )

اثر میانقاب در سازه مانند اثر دیوار برشی یا مهاربند است. به عبارتی هم باعث بالا رفتن سختی سازه و کاهش زمان تناوب طبیعی و در نتیجه افزایش ضریب بازتاب و نیروی زلزله می شوند (با اعمال ضریب 0.8 در زمان تناوب دیده می شود) و هم سختی آنها می تواند به اعضای سازه ای کمک کند.
اما از آنجایی که المانهای میانقاب معمولا مسلح نشده اند و در پالسهای اولیه زلزله قابلیت باربری خود را از دست می دهند، آیین نامه های معمول بر روی ظرفیت آنها (اثر مثبت آنها در تامین سختی) حساب نمی کنند. مضافا بر اینکه محل دیوارهای داخلی ممکن است در آینده تغییر کند و مسئله بعدی عدم قرارگیری زیر هم دیوارها در طبقات مختلف است به صورتی که ممکن است با قطع دیواری که در طبقات بالایی بوده، برش حاصل از آن به ستونها وارد شود و سازه را در طبقه پایین دچار مشکل کند (ایجاد طبقه نرم).
میانقاب می تواند اعم از فلزی و یا بتنی در حرکات ازادنه سازه کاملا و در جهت اطمینان آزمایشگاهی جلوگیری نمایید .

در نتیجه کلی وجود میانقاب باعث اندرکنش قاب و میانقاب میشه و رفتار مجموعه رو کمی پیچیده میکنه ترجیح میدیم اثر میانقاب رو حذف کنیم.

یک نمونه دیگر از اجرای میانقاب در سازه بتنی :

[کیوان بابایی]

دونمونه از مقالات اثر میانقاب در سازه را از لینک زیر می توانید دانلود نمایید :

برای دسترسی به فایل باید عضو سایت شوید (کلیک کنید)

[URL=] برای دسترسی به فایل باید عضو سایت شوید (کلیک کنید)

[حمید فلاح منش]

سلام
اتفاقا سوال و شبه هاي نيز به اين بند وارد مي شود. آيا سازه اي كه بالاي 60 متر ارتفاع دارد و نامنظم مي باشد و اتفاقا نامنظمي واقعا نامنظمي است بدين مفهوم كه هم در پلان و هم در ارتفاع نامنظم است با چه منطقي بايد با برش پايه استاتيك معادل شود.اين يك. و دوم اينكه بنظر اين بند شامل ساز هايي كه شامل تحليل استاتيكي مي شوند ولي ترجيحا به روش ديناميكي تحليل مي شوند مي باشد.
سوال بعدي اين مي باشد كه باتوجه به كدام بند و چه ميزان اثر ميانقاب را در تحليل ديناميكي اثر دهيم؟

سلام
بنده با نظر شما موافقم که چرا در 1 جا منع شده و در 1 جای دیگه اجبار...
ولی در حالت کلی برش پایه میشه cW و میشه گفت در حالت استاتیکی برش پایه مشکلی نداره برای سازه نامنظم بلکه پخش این برش در طبقات هستش که از لحاظ آیین نامه قابل قبول نیست
برای میان قاب هم باز وقتی ما توی زمان تناوب اثر کاهش 20 درصدیو اعمال میکنیم و بعد برش پایه دینامیکیو همپایه میکنیم این اثر تا حدودی دیده میشه

[کیوان بابایی]

اقای مهندس پناهی پیشنهاد می کنم جهت ابهام اثر گذاری میان قاب به این سایت مراجعه نمایید .

http://www.irancivilcenter.com/fa/forum/...php?p=2941

خودم چنین مشکلی را داشتم مهندس جعفری به من پیشنهاد کردند این وبسایتو بازدید کنم در واقع توضیحاتشودن بر حسب همین روال بود.

موفق باشید

[mehdipanahi]

سلام
با تشکر از شما همکار گرامی. بنظرم متوجه عرایض بنده نشده اید. عرض من مربوط به اثر میانقابی نیست. بحث من روی سوالی بود و اینکه سازه ای 60 متری برای در نظر گرفتن اثر میانقاب برای چه پریودی طراحی شود. پریود تحلیلی این سازه 1.7 ثانیه است. در پاسخ به این سوال به اینجا رسیدم که در تحلیل دینامیکی اثر میانقاب به چه صورت در طرح دیده می شود. در شیوه استاتیکی در قاب خمشی پریود در عدد 0.8 ضرب می شود. حال در تحلیل دینامیکی چه؟ با استناد به کدام بند
در نهایت به اینجا رسیدیم که همپایه سازی برش پایه استاتیکی و دینامیکی برای سازه ای که خود مشمول طراحی استاتیکی نیستند صحیح است یا خیر و اینکه در این بند ذکر شده که همپایه سازی برای سازه های نامنظم، برای سازه هایی است که مشمول تحلیلی استاتیکی هستند و بجای آن از تحلیل دینامیکی استفاده می شود.
در نهایت این می باشد که بنده هنوز به جمع بندی نرسیده و نظر خود را اعلام نکرده ام.
بنظرم ادامه این بحث جالب باشد و به خصوص نتیجه گیری آن.

[benyamin12]

با سلام..درمورد بحث هم پايه كردن برشهاي استاتيكي وديناميكي بايد توجه به اين مورد داشت كه در مواردي كه تحليل استاتيكي مجاز نيست (سازه نامنظم بلندتر از 5 طبقه يا 18 متر يا سازه منظم بلندتر از 50 متر) آيين نامه نگران برش پايه طراحي نبوده بلكه آنچه مهم است توزيع مناسب نيروها بر اساس يك الگوي مناسب در ارتفاع مي باشد ومقدار برش پايه تنها محدوديتي براي جمع نيروها مي باشد..تفاوتي نمي كند كه يك سازه منظم باشد يا نباشد بلكه آنچه مهم است اثر تغيير شكل هاي اضافي (اثر مودهاي بالاتر) در تراز هاي انتهايي سازه است مه مسلما در يك سازه نامنظم بيشتر مي باشد.ودراين موارد مجبور هستيم از تحليل طيفي استفاده كنيم تا اثر مودهاي بالاتر در تحليل لحاظ شود.

[mehdipanahi]

با سلام..درمورد بحث هم پايه كردن برشهاي استاتيكي وديناميكي بايد توجه به اين مورد داشت كه در مواردي كه تحليل استاتيكي مجاز نيست (سازه نامنظم بلندتر از 5 طبقه يا 18 متر يا سازه منظم بلندتر از 50 متر) آيين نامه نگران برش پايه طراحي نبوده بلكه آنچه مهم است توزيع مناسب نيروها بر اساس يك الگوي مناسب در ارتفاع مي باشد ومقدار برش پايه تنها محدوديتي براي جمع نيروها مي باشد..تفاوتي نمي كند كه يك سازه منظم باشد يا نباشد بلكه آنچه مهم است اثر تغيير شكل هاي اضافي (اثر مودهاي بالاتر) در تراز هاي انتهايي سازه است مه مسلما در يك سازه نامنظم بيشتر مي باشد.ودراين موارد مجبور هستيم از تحليل طيفي استفاده كنيم تا اثر مودهاي بالاتر در تحليل لحاظ شود.

سلام
با تشکر از نظر جنابعالی
در بحث اینکه فرمودین آیین نامه نگران برش پایه نبوده به عرض برسانم که اتفاقا در این مورد آیین نامه به این مورد با دیده توجه و محتاطانه نگاه کرده است. دلیل حرفم نیز همان میزان همپایه کردن برش دینامیکی به استاتیکی می باشد.
در مورد توزیع مناسب زلزله در ارتفاع نیز کاملا با شما موافق هستم و دلیل اجبار آیین نامه به استفاده از روش دینامیکی تحت شرایطی دقیقا به همین دلیل می باشد.
امادرباره تاثیر میانقاب در روش دینامیکی که موضوع اصلی بحث بود چیزی بیان نفرمودین.
باتشکر

[engineer2014]

دوستان من چن تا کتاب مطالعه کردم آخرش متوجه نشدم زمان تجربی آیین نامه با افزایش 1.25 درصدی باید بزرگ باشه یا زمان تناوبی تحلیلی که از
modal participating mass ratios بدست میاریم ؟؟؟(یه جوری نوشته آدم گنگ میشه) تو ااکثر پروژه ها که بررسی کردم وقتی 1.25 و هم به زمان تناوب تجربی اثر میدن زمان تحلیلی بزرگتر از 1 میاد مگه امکان داره از زمان تجربی کوچیکتر بشه؟؟؟
تبصره 1 بند 2-3-6 ; زمان تناوب تئوری کوچکتر از 1.25 برابر زمان تناوب تجربی
آخه زمان تناوب تئوری که اکثرا کوچیک نمیاد؟؟

تو یه کتابی زمان تحلیلی رو که از modal participating mass ratios بست میاد و برداشته بود و از روی اون ضریب زلزله رو بدست آورده بود این کار درسته؟؟؟

[ronhill]

دوستان من چن تا کتاب مطالعه کردم آخرش متوجه نشدم زمان تجربی آیین نامه با افزایش 1.25 درصدی باید بزرگ باشه یا زمان تناوبی تحلیلی که از
modal participating mass ratios بدست میاریم ؟؟؟(یه جوری نوشته آدم گنگ میشه) تو ااکثر پروژه ها که بررسی کردم وقتی 1.25 و هم به زمان تناوب تجربی اثر میدن زمان تحلیلی بزرگتر از 1 میاد مگه امکان داره از زمان تجربی کوچیکتر بشه؟؟؟
تبصره 1 بند 2-3-6 ; زمان تناوب تئوری کوچکتر از 1.25 برابر زمان تناوب تجربی
آخه زمان تناوب تئوری که اکثرا کوچیک نمیاد؟؟

تو یه کتابی زمان تحلیلی رو که از modal participating mass ratios بست میاد و برداشته بود و از روی اون ضریب زلزله رو بدست آورده بود این کار درسته؟؟؟

زمان تناوب تحلیلی باید از 1.25برابر زمان تناوب تجربی بیشتر باشد تا بتوان از 1.25زمان تناوب تجربی استفاده کرد در غیر اینصورت باید ار زملن تناوب تحلیلی استفاده نمود